Совет по правосудию поддерживает более современный подход к обращению с конфиденциальной информацией в уголовных делах
Совет по правосудию поддерживает более современный подход к обращению с конфиденциальной информацией в уголовных делах, но видит по ряду пунктов Второго дополнительного закона к Новому уголовно-процессуальному кодексу неясности и риски для правовой защиты. Совет подготовил заключение по проекту Второго дополнительного закона, который вносит поправки и уточнения в ранее принятые установочные законы. В докладе выделены четыре ключевые темы: регулирование права на отказ от дачи показаний и прочих привилегий; перенос практики Европейских дел Prokuratuur и Landeck в национальное законодательство; правила, касающиеся информирования и защиты потерпевших; а также институт восстановительного правосудия с включением медиации.
Необходимость фильтрации конфиденциальных данных
Совет указывает, что изменение правил относительно привилегий и конфиденциальных материалов назрело, поскольку действующее законодательство не успевает за технологическим развитием. Особенно это проявляется в крупных делах по мошенничеству: расследование «тупится», когда отбор и фильтрация защищённых материалов занимают огромные объёмы времени. По словам Совета, нередки случаи, когда до передачи собранных данных следственной группе проходит очень много времени.
Организация фильтрационной функции Совет положительно оценивает намерение переложить задачу фильтрации не на следственного судью, а на прокуратуру. Вместе с тем в документе подчёркиваются неопределённости и риски для прав потерпевших и обвиняемых. Остаёт неясным, при каких условиях уместно и достаточно основания для запуска фильтрационной процедуры, и в каких пределах прокурор имеет право просматривать материалы. Для возможности последующего контроля за соблюдением процедуры Совет настаивает на полном и детальном протоколировании всех этапов фильтрации.
Имплементация решений Prokuratuur и Landeck
Совет приветствует намерение дать судебным решениям по делам Prokuratuur и Landeck законодательный фундамент, отмечая, что это устраняет практику использования выходящих за рамки закона конструкций. В то же время Совет предостерегает, что авторизация судом доступа к цифровым данным в результате может приобрести чрезмерно широкий смысл и привести к расширительному толкованию полномочий доступа.
Критика требований к подозрению и риски безнаказанности
В дополнение Совет обращает внимание на формулировки, касающиеся стандартов подозрения, которые при определённых обстоятельствах способны привести к тому, что преступления останутся нераскрытыми и ненаказанными. Совет рекомендует доработать эти положения, чтобы сохранить баланс между эффективностью расследования и защитой прав участников процесса.
Права потерпевших и восстановительное правосудие
Кроме того, в своём заключении Совет даёт ряд рекомендаций по объёму и качеству информации, которую получают пострадавшие, по правам потерпевших при апелляциях, а также по реализации положений о восстановительном правосудии, где медиация рассматривается как элемент процесса. Совет анализирует также реализацию парламентской мотивации, направленной на ускорение уголовного процесса, и указывает на необходимость уточнений в этой части.
Вывод
В целом Совет приходит к выводу, что проект Второго дополнительного закона требует доработки по нескольким ключевым направлениям: чёткой фиксации процедур фильтрации и контроля за ними, уточнения пределов прокурорских полномочий при доступе к материалам, корректировки требований по уровню подозрения и усиления гарантий для потерпевших. Только при таких доработках, по мнению Совета, возможна современная и одновременно правозащитная модель обращения с конфиденциальной информацией в уголовном процессе.
