Metaleurop Nord: государство отказывается от требования возврата выплат
Порядка 1,2 миллиона евро — именно такую сумму государство выписало в пользу жителей поблизости от бывшего завода Metaleurop Nord в департаменте Па-де-Кале и решило не требовать обратно спустя шесть недель после того, как ему удалось получить отмену собственного осуждения. Парадокс заслуживает внимания, потому что он не читается сразу в официальном сообщении. Нужно сопоставить три документа, растянутых на пятнадцать месяцев, чтобы понять, что на самом деле произошло.
Я проанализировал три текста, которые отмечают это досье: постановление административного апелляционного суда в Дуэ, постановление Совета государства и письменный ответ министерства на парламентский вопрос. Все три рассказывают несколько разные вещи, и именно это расхождение делает дело интересным.
Всё начинается 23 мая 2024 года. В этот день административный апелляционный суд в Дуэ вынес 51 постановление, которыми обязал государство выплатить компенсации 52 жителям бывшего завода на общую сумму почти 1,2 млн евро в качестве возмещения за нарушение пользования и утрату стоимости недвижимости. Решение освещало издание Actu-Environnement.
Государство действительно перечислило деньги. Согласно письменному ответу Министерства экологического перехода на вопрос депутата Марин Ле Пен, средства были внесены на счёт CARPA адвокатуры Лилля в период с 6 по 16 августа 2024 года. Государство платит, но при этом подает кассационную жалобу на собственное осуждение.
24 июля 2025 года Совет государства решил по этой кассации. В постановлении № 496331 он отменил решение апелляционного административного суда в Дуэ и вернул дело в тот же суд. Официальная мотивировка Совета государства: недостаточная характеристика вины государства в надзоре за классифицированным объектом, несмотря на около шестидесяти префектурных распоряжений, принятых с 1934 года.
Затем, 6 сентября 2025 года, министр экологического перехода Аньес Панье-Рюнаше объявила, что уже выплаченные суммы взысканы не будут. Её формулировка, приведённая ICI (бывший France Bleu): «Обещание дано, обещание выполнено: как я и обязалась, выплата пострадавшим от MetalEurop в возмещение причинённого ущерба теперь юридически обеспечена».
Что действительно говорит постановление Совета государства
Здесь нужно быть точным, потому что нюанс меняет весь смысл дела. Совет государства не заявил, что государство не несёт ответственности. Он указал, что вина государства, как её охарактеризовал апелляционный суд в Дуэ, была недостаточно доказана. Дело возвращено в тот же суд, который должен будет вновь рассмотреть по существу. Никакие доступные документы не указывают, когда будет вынесено новое решение и в каком направлении оно склонится.
На бумаге, таким образом, майская 2024 года приговоренность перестаёт существовать. В реальности же жители оставляют у себя деньги, а спорное дело продолжается. Обе реальности сосуществуют, и именно это министерская коммуникация склонна сглаживать.
Цитата, которой не хватает в большинстве статей
Ответ министерства на парламентский вопрос идёт дальше министерского заявления и более показателен. Текст уточняет, что «кассационная жалоба, поданная государством, не имеет целью поставить под сомнение фактический ущерб, понесённый заявителями-рядовыми жителями, или их компенсацию», и что «эти суммы не будут востребованы государством».
Проще говоря, государство оспаривало юридический принцип своей ответственности, характеризацию своей вины, но не само наличие причинённого жителям ущерба. Это тонкое, почти техническое различие — понятно, что оно теряется в популярных пересказах. Тем не менее это ключ ко всему делу: это не победа жителей по существу права, это финансовая гарантия, отделённая от судебного исхода.
Я пока не знаю, как именно трактовать этот выбор. Жест политической осторожности после дела, которое вызвало местный резонанс? Способ избежать нового спора о взыскании уже распределённых сумм с физических лиц? Письменный ответ не даёт объяснения, и мне кажется лучше написать это прямо, чем выдумывать звучащую убедительно версию.
Век эксплуатации до выплат
Чтобы понять, почему судебное дело ссылается на префектурные распоряжения 1934 года, нужно вернуться к истории площадки. По данным Совета государства и Википедии, завод выбрасывал в атмосферу свинец, кадмий, цинк и мышьяк в течение более чем столетия эксплуатации — с 1894 по 2003 годы — на территориях коммун Noyelles-Godault и Courcelles-lès-Lens.
По той же записи в Википедии, которую следует сверить с первоисточником перед окончательным использованием, площадку основала в 1894 году Société anonyme des mines de Malfidano, затем она перешла к Peñarroya в 1920 году, а в 1988 году стала Metaleurop, французским филиалом швейцарской группы Glencore. Материнская компания прекратила финансирование дочерней 16 января 2003 года, 10 марта 2003 года была объявлена ликвидация, и 830 сотрудников были уволены. По этой же информации, на тот момент завод производил две трети французского свинца и треть национального цинка.
Согласно префектурным документам Па-де-Кале, с момента закрытия действует проект общественного интереса, который регулирует деполлюцию почв на пяти коммунах: Évin-Malmaison, Courcelles-lès-Lens, Dourges, Leforest и Noyelles-Godault. В этом периметре любое разрешение на занятие земель обусловлено снятием загрязнённых слоёв и заменой почвы, полностью финансируемой государством для частных лиц. Префектурное распоряжение 2021 года также обязывает проводить систематический анализ сельскохозяйственной продукции перед её коммерциализацией.
Деписта́ж детского сатурнизма 2022 года
Судебная часть занимает основное место в СМИ. Медицинские цифры распространяются гораздо меньше: речь о кампании по выявлению детского сатурнизма, проведённой в 2022 году. По сводным данным Santé publique France и регионального агентства здравоохранения Hauts-de-France, кампания зафиксировала следующее:
- Проведённые измерения уровня свинца в крови (0–18 лет)
- Подтверждённые случаи детского сатурнизма
- Из них случаи, напрямую связанные с загрязнением почвы
- Дети, помещённые в зону повышенного наблюдения
Эти цифры не присутствуют ни в одной из газетных статей, посвящённых судебному делу, которые мне удалось найти. Между тем они проясняют, что конкретно означает для поколения детей, родившихся более чем через столетие после открытия завода, наличие долгосрочного промышленного загрязнения в почвах.
Что в этом досье остаётся невыясненным
Три элемента отсутствуют, и я предпочитаю написать об этом прямо, а не уклоняться. Точная площадь периметра загрязнённых почв не обнаружена в источниках, которые я изучал. Реальный прогресс деполлюции к 2026 году — площадь обработанных участков, израсходованный бюджет, оставшийся календарь работ — нигде мне не задокументирован. И прежде всего: административный апелляционный суд в Дуэ, насколько мне известно, ещё не пересмотрел дело по возвращении. Сегодня никто не знает, признает ли суд вновь вину государства, но в более тщательно доказанном виде, или встанет на позицию Совета государства.
В этом отношении дело похоже на ситуацию с участком Берто в Баньоле и Монтрейе: судебное решение, которое решает вопрос ответственности, но окончательная судьба территории от этого не определяется. Разница — в масштабе накопленного наследия: здесь более столетия промышленной эксплуатации, тогда как история завода поверхностной обработки в Сена-Сен-Дени была значительно короче.
Промышленный пассив, решаемый по частям
По сути, это досье прежде всего демонстрирует способ, которым государство управляет своим промышленным наследием — дело за делом — перед жителями, которых оно десятилетиями лишь частично защищало. Загрязнение почв во Франции, как я уже писал, не решается одной лишь судебной инстанцией, а выстраивается в результате накопления споров, распоряжений и политических компромиссов, растянутых на поколения. Та же механика оспариваемой ответственности проявляется вокруг природного мышьяка в сельскохозяйственных почвах или ртути, унаследованной от старых золотых рудников: загрязнитель известен давно, но вопрос «кто заплатит» остаётся предметом ожесточённых споров до конца.
Остаётся вопрос, на который ни постановление Совета государства, ни министерское объявление не дают ответа: когда апелляционный административный суд в Дуэ вновь рассмотрит дело, на каких основаниях он установит или не установит вину государства?
Actu-Environnement, Metaleurop: la justice condamne l’État à indemniser les riverains
Совет д’État, le Conseil d’État infirme la condamnation de l’État dans l’affaire du site pollué Metaleurop
ICI (ex-France Bleu), les riverains de l’ancienne usine de Noyelles-Godault pourront garder leurs indemnisations
Assemblée nationale, réponse écrite à la question n° 4022 de Marine Le Pen
Préfecture du Pas-de-Calais, guide du projet д’intérêt général Metaleurop
Santé publique France, données de dépистage du saturnisme infantile
Locacil : l’écocide poursuivi, écarté, ce que dit le texte
Le gérant de Locacil est condamné en première instance à Strasbourg le 2 septembre 2026, écocide écarté : le dispositif selon la presse, puis le texte.
Fibre Excellence à Saint-Gaudens : le dossier chlorates
Arrêté д’urgence du 9 janvier, eau restreinte dans 32 communes jusqu’au 20 janvier, usine à l’arrêt depuis avril : le dossier chlorates de Saint-Gaudens.
Acide cyanhydrique chez Toray : deux sites, deux dossiers
À Abidos, la DREAL a mis en demeure Toray en 2025 pour des rejets d’acide cyanhydrique ; un nouvel arrêté a suivi en juin 2026, selon ICI Béarn Bigorre.
