Хлордекон: закон признаёт, но кто будет возмещать?
248 заявлений на возмещение ущерба подано лицами, подвергшимися воздействию хлордекона, со времени создания Фонда возмещения жертв пестицидов. 178 решений в их пользу, 36 — отклонены. По состоянию на март 2025 года, согласно докладу Сената № 506, это единственная количественная сводка, существующая для жителей Гваделупы и Мартиники, загрязнённых инсектицидом, распылявшимся в банановых плантациях с 1972 по 1993 год.
Закон 2026 года
12 июня 2026 года во Франции принят закон, полностью посвящённый этому скандалу. Его название много обещает: «ЗАКОН № 2026-491 […] направленный на признание ответственности государства и на возмещение вреда жертвам хлордекона». Опубликованный в официальном журнале на следующий день, он был подан ультрамаринской прессой как шаг вперёд для пострадавших. Короткие сообщения, появившиеся в период с 12 по 15 июня, однако не раскрывают того, что текст делает на самом деле, статья за статьёй. Я перечитал обе принятые версии — ту, что была проголосована Национальным собранием в 2024 году, и ту, что была промульгирована в 2026 году, — одну рядом с другой. Разрыв между ними говорит больше, чем любой пресс-релиз. (Механизм общей ответственности за окружающую среду и принцип «загрязнитель платит» — это другой предмет: здесь речь о конкретном деле и его жертвах.)
Что признаёт статья 1 и что она не создаёт
Первый абзац статьи 1 ясен. Государство в нём «признаёт свою долю ответственности за санитарные, моральные, экологические и экономические вреды, понесённые территориями Гваделупы и Мартиники и их населением в результате разрешения на выпуск на рынок фитофармацевтических препаратов на основе хлордекона и их длительного использования как сельскохозяйственного инсектицида».
Далее идёт центральный абзац, который и задаёт всю суть этой статьи. Он не говорит, что государство возмещает. Он говорит, что государство «также ставит своей целью возмещение всех жертв этого загрязнения на территориях Гваделупы и Мартиники, независимо от того, происходило ли оно в рамках профессиональной деятельности или нет».
«Ставит своей цели». Не «учреждается». Не «имеет право на». Глагол повторяется в тех же формулировках в других абзацах, где речь об обозначении целей статьи 1. Только в одном абзаце он заменён на «обязуется проводить действия». Ни в одном месте текста нет формулы, которая в праве открыла бы индивидуальное обеспечиваемое право. Это декларация намерений, а не распорядительный механизм. Разница — не придирка к юридической семантике: она определяет, сможет ли больной человек завтра требовать чего‑то на основании этого закона. Ответ — нет.
Что убрала в процессе законодательная процедура
Текст, проголосованный Национальным собранием 29 февраля 2024 года (T.A. № 245), не походил на принятый два года спустя. Я сопоставил две версии построчно, и три удаления привлекли моё внимание.
Первое касается денег. Текст 2024 года вводил дополнительный налог в 15 % на прибыль компаний фитосанитарной индустрии с оборотом более 250 миллионов евро. В окончательном тексте соответствующий абзац свёлся к трём словам: «1° (Упразднено)». Остаётся лишь дополнительный налог на табак — обычная бюджетная закладка для законов, у которых нет средств на их амбиции.
Второе удаление касается здравоохранения: плановый скрининг рака простаты с сорока пяти лет для населения Гваделупы и Мартиники, прописанный в тексте 2024 года, исчез из окончательной версии.
Третье прошло почти незамеченным в медиапокрытии. Текст 2024 года также ставил целью «публично установить ответственность политических руководителей в этом государственном скандале». Эта фраза больше не существует. Грамматическая подлежащее статья 1 тоже изменилось между версиями: «Французская Республика признаёт свою ответственность» стало «Государство признаёт свою долю ответственности». Добавленное слово — тонкая, но ограничивающая оговорка.
Фонд, существующий уже шестнадцать лет, и доклад, которого ещё нет
Чтобы измерить то, чего не делает закон 12 июня 2026 года, нужно поставить его рядом с прецедентом, на который ссылалось сопроводительное изложение мотивов первоначального законопроекта: механизмом возмещения жертв ядерных испытаний Франции, известным как закон Морен от 5 января 2010 года. Депутат Эли Калифер писал в январе 2024 года, что его предложение «первая важная ступень, которую впоследствии потребуется дополнить», и что «как и для жертв ядерных испытаний в Полинезии, создание независимого административного органа необходимо для ведения учёта и возмещения пострадавших». Такой орган принятым законом не создан.
Да, предусмотрено в статье 1: «может получить полное возмещение своего ущерба»
Нет, возмещение — это «цель», а не право
Комитет по возмещению жертв ядерных испытаний (CIVEN), мотивированное решение в течение восьми месяцев
Промульгировано в 2026 году, оценочный доклад ожидается в 2027 году
3 661 заявление с 2010 по конец 2024 года, выплачено 90,8 миллиона евро (годовой отчёт CIVEN за 2024 год)
Собственного сводного отчёта нет: существуют лишь цифры общего фонда по пестицидам
Что закон создаёт фактически
Что закон создаёт фактически, так это статью 2 — отчёт. Правительство должно представить Парламенту «в срок не более одного года со дня промульгации настоящего закона» доклад, «оценивающий целесообразность и осуществимость» расширения Фонда возмещения жертв пестицидов на лиц, подвергшихся воздействию хлордекона. Срок истекает, таким образом, не позднее 12 июня 2027 года. Это доклад о целесообразности механизма, а не сам механизм.
Другой отчёт, предусмотренный в статье 3, о присутствии хлордекона в почвах Метрополии и на Реюньоне, должен был быть представлен к 1 января 2026 года. Этот срок уже был просрочен в день промульгации закона, который его установил. Осуществление многолетней стратегии, обещанной в статье 1, отложено на совместный приказ восьми министров, без привязки к срокам и бюджету.
Единственная дорога к возмещению сегодня
Это пункт, который почти все статьи июня 2026 года обошли вниманием: что конкретно может предпринять человек, больной и подвергшийся воздействию хлордекона, пока ждёт доклада с годовым сроком?
Ответ — два механизма, уже существовавшие до закона. Первый — перечень профессиональных заболеваний № 61 сельскохозяйственного режима, созданный указом № 2021-1724 от 20 декабря 2021 года для связанного с пестицидами рака простаты. Он открывает срок покрытия в сорок лет при условии длительности экспозиции не менее десяти лет для работ, обычно связанных с этими продуктами: манипуляции, контакт, обслуживание распылительных машин. Второй — фонд, упомянутый самой статьёй 2: Фонд возмещения жертв пестицидов (FIVP), основанный на статье L. 491-1 Кодекса социальной безопасности. Именно этот фонд уже рассмотрел 248 заявлений по хлордекону, о которых говорится в начале статьи; примерно 63 % из них касались рака простаты.
Две доступные дороги, следовательно, но две дороги, которые оставляют в стороне всё, что не признано в перечне № 61 или не покрывается мандатом FIVP. Ничто в законе от 12 июня 2026 года не расширяет и не упрощает их немедленно. Возможное расширение отложено до доклада.
Почему был сделан этот выбор
В этом вопросе важно чётко назвать источник. Ни один правительственный документ, доступный на момент подготовки статьи, не объясняет отсутствие механизма возмещения. Единственное публичное оправдание принадлежит докладчику текста в Сенате, Николь Боннефуа, во время работы комиссии 4 июня 2025 года: «он не создаёт специального механизма полного возмещения для всех популяций, подвергшихся хлордекону. Он также не учреждает новый независимый административный орган […]. Этот текст поэтому имеет иную по сути направленность[…], но я считаю, что он сосредоточен на главном, то есть на политическом символе, благодаря признанию причинённых вредов».
Политический символ. Она использует это выражение и принимает его как сознательный выбор, а не как следствие бюджетных ограничений.
Другие юридические прочтения
Другие юридические прочтения, опубликованные после промульгации, сходятся в том же выводе. Для организации Notre Affaire à Tous закон «в его нынешнем виде не создаёт полноценного, автономного и немедленно действующего механизма возмещения» и «не определяет ни критериев доступа к возмещению, ни правил доказывания экспозиции, ни условий установления причинной связи». Юридическая фирма Landot и associés называет его «законом принципа в ожидании деталей реализации». Две независимые оценки — один вывод.
Конкурирующий сенатский текст
Тем не менее существовал конкурирующий сенатский текст. Внесённый 10 октября 2024 года сенатором Домиником Теофилем и шестьюдесятью шестью коллегами, он предусматривал независимый комитет по возмещению из девяти членов, как минимум пять из которых — врачи, и полное возмещение, финансируемое налогом в 15 % для фитосанитарной индустрии. Его рассмотрение в комиссии 2 апреля 2025 года отсеяло положения о возмещении. Была принята версия Калифера, изначально более скромная, и она была промульгирована.
Уголовная ветвь
Последний факт, датированный и отсутствовавший в большинстве публикаций июня: 22 июня 2026 года палата предварительного расследования апелляционного суда Парижа подтвердила прекращение дела, постановленное 2 января 2023 года, в рамках уголовного расследования, открытого после жалоб, поданных с 2006 года, по обвинениям в отравлении, введении вредных веществ и создании опасности для окружающих. Само постановление не является общедоступным и не было мной изучено; я опираюсь здесь на согласованные сообщения двух юридических фирм, работающих по этому делу, Seban Avocats и Leguevaques, не имея возможности процитировать ни регистрационный номер, ни точные мотивы за неимением первоисточника. По данным кабинета Leguevaques, более 500 потерпевших подали кассационную жалобу.
Признание политическое — с одной стороны, уголовная дорога, которая закрывается — с другой, за интервал в десять дней. Это сопоставление в июне никто не сделал.
Практика до июня 2027 года
До июня 2027 года остаётся только практика. Запомните дату: 12 июня 2027 года. Это срок доклада по статье 2, который должен сказать Парламенту, будет ли Фонд пестицидов расширен или нет; именно на этом будет решаться дальнейшая судьба. Парламентский офис оценки научно‑технических выборов должен представить в тот же период первую оценку достижения целей закона, а затем повторять такую оценку каждые три года. До тех пор для больного человека в Гваделупе или Мартинике остаются только механизмы, существовавшие до голосования: перечень профессиональных заболеваний с его условиями экспозиции и Фонд пестицидов, который не был задуман специально для этого дела.
Я видел достаточно подобных текстов, чтобы узнать схему: признание ответственности, которое мало что стоит, и доклад, который откладывает решение о тех расходах, которые действительно понадобятся. Дело Металеуроп Нор показало на примере одного промышленного объекта: государство иногда предпочитает отказаться от того, что оно должно получить, нежели отдать то, что должно выплатить. Не знаю, приведёт ли доклад 2027 года к чему‑то, кроме ещё одной отсрочки. Ничто в тексте ему этого не запрещает, и ничто его не обязывает.
Этот скандал не единичен среди споров, связанных с химическим загрязнением во Франции, ни среди заболеваний, приписываемых длительному воздействию веществ, подозреваемых в нарушении гормональной регуляции. Что отличает хлордекон, так это длительность: период полураспада в почве, оценённый в отчёте Сената апреля 2025 года, составляет от 250 до 650 лет, на территориях, где, по тому же докладу, следы вещества обнаруживаются у 95 % населения. Закон от 12 июня 2026 года признаёт эту реальность одной фразой. Он ничего не говорит о том, кто через пятьдесят лет будет нести связанные с этим расходы.
Ссылки и документы, упомянутые в материале:
Légifrance, Закон № 2026-491 от 12 июня 2026 года
Сенат, окончательный принятый текст № 142 (12/06/2025)
Сенат, доклад № 686, докладчик Николь Боннефуа
Сенат, доклад № 506, докладчик Надеж Авэ
Légifrance, Закон Морен № 2010-2 от 5 января 2010 года
Légifrance, указ № 2021-1724 (перечень № 61)
INRS, перечень профессиональных заболеваний RA 61
Notre Affaire à Tous, юридический анализ закона
Блог Landot et associés, анализ закона
Seban Avocats, подтверждение прекращения дела апелляционным судом Парижа
Кабинет Leguevaques, кассационная жалоба
Locacil: преследуемое, отложенное экологическое преступление — что говорит текст
Директор Locacil признан виновным в первой инстанции в Страсбурге 2 сентября 2026 года, обвинение в экологическом преступлении отклонено: освещение в прессе, затем текст
Fibre Excellence в Сент‑Годене: дело хлоратов
Экстренный указ от 9 января, ограничение водоснабжения в 32 коммунах до 20 января, завод остановлен с апреля: дело хлоратов в Сент‑Годене
Синильная кислота и Toray: два объекта, два дела
В Абидосе DREAL предъявила Toray предписание в 2025 году за выбросы синильной кислоты; новое постановление последовало в июне 2026 года, по информации ICI Béarn Bigorre
